tope salarial = despojo sistemático del poder adquisitivo

Aquí, trabajadores peor pagados del mundo, dice el CT.

La Prensa

12 de febrero de 2012

Ge­no­ve­va Or­tiz

Mien­tras se man­tie­ne cons­tan­te la es­ca­la­da de au­men­to de pre­cios de la ca­nas­ta bá­si­ca, el po­der ad­qui­si­ti­vo de los tra­ba­ja­do­res re­gis­tra una es­tre­pi­to­sa caí­da, con lo que los me­xi­ca­nos se co­lo­can a ni­vel mun­dial, co­mo los tra­ba­ja­do­res "peor re­mu­ne­ra­dos del mun­do".

Es­tu­dios del Con­gre­so del Tra­ba­jo (CT) que pre­si­de Joa­quín Gam­boa Pas­coe y de la Uni­ver­sad Obre­ra, ad­vier­ten que ca­da año, sin­di­ca­tos cor­po­ra­ti­vos, em­pre­sa­rios y go­bier­no, fi­jan un to­pe al sa­la­rio mí­ni­mo, en la Co­mi­sión Na­cio­nal de Sa­la­rios Mí­ni­mos (CNSM), sin to­mar en cuen­ta la pér­di­da acu­mu­la­da del po­der ad­qui­si­ti­vo de la mi­ni­per­cep­ción, ni el pre­cep­to cons­ti­tu­cio­nal que re­fie­re el de­re­cho a un sa­la­rio dig­no.

De acuer­do con es­tos aná­li­sis del mer­ca­do la­bo­ral me­xi­ca­no, los ex­per­tos ad­vier­ten que es­ta me­di­da de "to­pe sa­la­rial" ha si­do un des­po­jo sis­te­má­ti­co del po­der ad­qui­si­ti­vo de los tra­ba­ja­do­res, de­bi­do a su per­ma­nen­te y cre­cien­te re­za­go res­pec­to al in­fre­na­ble in­cre­men­to de la in­fla­ción.

An­te tal si­tua­ción, el CT, pre­si­di­do por Joa­quín Gam­boa Pa­soe, en el mar­co de su pró­xi­mo ani­ver­sa­rio que se ce­le­bra­rá el pró­xi­mo miér­co­les, in­sis­ti­rá en la ne­ce­si­dad de reac­ti­var el mer­ca­do in­ter­no, a fin de que la eco­no­mía for­mal ge­ne­re los em­pleos que ne­ce­si­ta el país.

Pu­so de re­lie­ve la in­con­gruen­cia del mer­ca­do la­bo­ral me­xi­ca­no en el que el nú­me­ro de em­pleos in­for­ma­les cre­ce de ma­ne­ra más rá­pi­da que en el sec­tor for­mal.

Res­pec­to al de­te­rio­ro del sa­la­rio mí­ni­mo, se­ña­ló que el lí­mi­te im­pues­to al in­cre­men­to no­mi­nal cons­ti­tu­ye un re­fe­ren­te del mer­ca­do la­bo­ral que tien­de a pre­sio­nar a la ba­ja el res­to de las re­mu­ne­ra­cio­nes de los tra­ba­ja­do­res.

El re­sul­ta­do de es­ta me­di­da pa­ra los em­pre­sa­rios na­cio­na­les y ex­tran­je­ros, es que los tra­ba­ja­do­res les trans­fie­ren ga­nan­cias ex­traor­di­na­rias por me­dio del de­te­rio­ro ge­ne­ra­li­za­do de sus sa­la­rios. Pa­ra los tra­ba­ja­do­res sig­ni­fi­ca que sus sa­la­rios se en­cuen­tran en per­ma­nen­te re­za­go res­pec­to a la in­fla­ción, de­te­rio­ran­do su po­der ad­qui­si­ti­vo.

En nues­tro país el mi­ni­sa­la­rio no al­can­za pa­ra com­prar tan só­lo una ca­nas­ta por tra­ba­ja­dor: se­gún es­ti­ma­cio­nes de la Uni­ver­si­dad Obre­ra de Mé­xi­co, de la de­va­lua­ción de di­ciem­bre de 1994 al mes de no­viem­bre de 2011, el sa­la­rio mí­ni­mo só­lo pu­do com­prar 11.9% de la CBI, de só­lo 40 pro­duc­tos.

Pa­ra que el mi­ni­sa­la­rio es­tu­vie­ra ape­nas al ni­vel de di­ciem­bre de 1994, ne­ce­si­ta­ría de un au­men­to no me­nor de 740.02%; es de­cir, el au­men­to "otor­ga­do" al sa­la­rio mí­ni­mo de 4.2% en di­ciem­bre de 2011 por la CNSM es to­tal­men­te in­su­fi­cien­te pa­ra re­sar­cir en al­go la pér­di­da acu­mu­la­da.

Si su­po­ne­mos que un je­fe de fa­mi­lia que per­ci­be la mi­ni­per­cep­ción de 62.33 pe­sos al día en ene­ro de 2012, ob­tu­vie­ra un au­men­to de 740.02% pa­ra po­der ad­qui­rir una CBI, aun así no po­dría ac­ce­der a otros sa­tis­fac­to­res co­mo edu­ca­ción, vi­vien­da, sa­lud, trans­por­te, ni in­clu­so cul­tu­ra, co­mo lo es­ta­ble­cen las le­yes la­bo­ra­les del país.

Por tan­to, Mé­xi­co es uno de los paí­ses del mun­do que más drás­ti­ca­men­te ha re­du­ci­do sus sa­la­rios, con­vir­tien­do la ma­no de obra me­xi­ca­na en una de las peor re­mu­ne­ra­das: en 1980, el tra­ba­jo ma­nu­fac­tu­re­ro me­xi­ca­no me­di­do en dó­la­res la ho­ra, se si­tuó en el lu­gar nú­me­ro 16 de una lis­ta de 20 paí­ses, y se co­ti­zó por arri­ba de los paí­ses del su­des­te asiá­ti­co y Por­tu­gal, con una co­ti­za­ción de 2.21 dó­la­res la ho­ra; mien­tras que en Sin­ga­pur, se co­ti­zó en 1.49 dó­la­res; en Tai­wán, 1.0 dó­la­res; en Co­rea, 0.9 dó­la­res y en Por­tu­gal, 2.0 dó­la­res.

Pa­ra 2009, la ma­no de obra me­xi­ca­na tu­vo el pe­núl­ti­mo lu­gar de la lis­ta al si­tuar­se en 5.38 dó­la­res la ho­ra y que­dar por de­ba­jo de los lla­ma­dos ti­gres asiá­ti­cos y de Por­tu­gal, así co­mo de paí­ses de si­mi­lar de­sa­rro­llo so­cioe­co­nó­mi­co co­mo Ar­gen­ti­na y Bra­sil, que re­gis­tra­ron la si­guien­te co­ti­za­ción: Co­rea, con 14.2 dó­la­res la ho­ra; Por­tu­gal, 11.9; Ar­gen­ti­na, 10.1; Bra­sil, 8.3, y Tai­wán, 7.7 dó­la­res.