domingo, 30 de agosto de 2015
sábado, 29 de agosto de 2015
miércoles, 26 de agosto de 2015
En el aniversario del SUTIEMS
¡Nada que festejar, mucho por luchar!
“Los enemigos no somos los
maestros… estamos trabajando para hacer un cambio en la sociedad, y por eso
estamos aquí, soportando que nos avienten a los policías, por que estamos
convencidos que esto tiene un valor social”
dti Shirley
24 de agosto 2015
Tláhuac, México, D.F.
Paro en Tláhuac
240815 - docentes en resistencia
Participación de la
maestra Shirley Florencia de la Campa
SUTIEMS
¡Por educación y trabajo dignos!
XV ACCIÓN GLOBAL POR AYOTZINAPA
XV ACCIÓN GLOBAL POR AYOTZINAPA
ACTIVIDADES del 26 de Agosto a 11 meses de la desaparición por el estado de nuestros 43 hijos.
Lugar: México, D.F.
9am concentración en embajadas
-Punto No. 1 (Metro Polanco)
-Punto No. 2 (Centro Prodh)
Despues de la Acción en las embajadas a las 2:00 p.m., tendremos un Mitin en la Unión Europea.
Por la tarde, a las 4:00 p.m. tendremos una Marcha del Ángel de la independencia al Zócalo de la ciudad de México.
ACTIVIDADES del 26 de Agosto a 11 meses de la desaparición por el estado de nuestros 43 hijos.
Lugar: México, D.F.
9am concentración en embajadas
-Punto No. 1 (Metro Polanco)
-Punto No. 2 (Centro Prodh)
Despues de la Acción en las embajadas a las 2:00 p.m., tendremos un Mitin en la Unión Europea.
Por la tarde, a las 4:00 p.m. tendremos una Marcha del Ángel de la independencia al Zócalo de la ciudad de México.
TEXTO DEL COMITÉ EJECUTIVO LEÍDO EN LA REUNIÓN DE AYER ENTRE SUTIEMS Y GDF.
C. PATRICIA MERCADO CASTRO
SECRETARIA DE GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL
PRESENTE:
Nos sentamos en esta mesa con el gobierno con la convicción de que obtendremos un diálogo fructífero sólosi las decisiones políticas anunciadas, recientemente en materia de educación, pueden revisarse.El asunto preciso que nos congrega es el estado que guarda el bachillerato, en franca crisis, tanto a nivel nacional como a nivel local. En el caso del GDF, las implicaciones presupuestales, laborales, administrativas y pedagógicas, vinculadas a los proyectos educativos que ha impulsado el gobierno capitalino a lo largo de quince años, han lastimado a la educación media superior.
Resultaría excesivo detenerse en cifras si no fuera porque el ruido declarativo de la clase política -que dice preocuparse por los jóvenes-, nos plantea insistir en ellas. Dadas las descarnadas incongruencias gubernamentales entre discurso y acción que tienen como resultado seiscientos mil jóvenes desertores del Nivel Medio Superior, noventa mil en el Distrito Federal, tres millones y medio, y casi medio millón de jóvenes, respectivamente, es la suma sexenal 2012-2018. La cobertura es de 72% a nivel nacional, no tan acusada en la capital pero sí un abandono de lainfraestructura escolar, ejemplar en el caso del IEMS, resultados magros en los desempeños escolares si damos crédito al examen Planea –es necesario recordar que los nuestros estudiantes no participaron en esta evaluación-, entre otros datos, al que añadimos la falta de empleos y la violencia, lo que configura un cuadro desolador que los condena fatalmente, en el caso de los jóvenes capitalinos, a la exclusión social permanente.
Insistiendo en el Distrito Federal, cabe decir que nos oponemos a las comparaciones
interinstitucionales abusivas, cuando la dotación de recursos para los distintos bachilleratos muestra diferencias abismales: comparar válidamente, por ejemplo, al IEMS con la UNAM implicaría cuando menos otorgar un aumento del presupuesto de 30% a nuestro Institutopara igualar el gasto por alumno que ejerce la Máxima Casa de Estudios.
En este mismo orden de cosas, se ha hablado con vaguedad de un “Bachillerato de Nueva Generación”, de “alfabetización digital”, sin que el gobierno capitalino muestre contar con diagnósticos sólidos y sin considerar las experiencias educativas del propio gobierno. Apuntamos un breve cuadro de las inconsistencias que detectamos en la política educativa de los gobiernos capitalinos:
- Es lamentable constar que el gobierno no ha contribuido a formar un grupo de funcionarios que den continuidad a las políticas educativas, tan sólo en los últimos ocho años han pasado por el IEMS cuatro directores y por la Secretaría de Educación, cinco secretarios. El tiempo de la política cortoplacista ha impedido que madure el largo plazo de la educación.
- Se está apostando en apariencia por un bachillerato a distancia, que en el papel muestra muchas bondades, pero que en la realidad merece que se reconsidere, en función de los datos siguientes: la matrícula del sistema a distancia de la Secretaría de Educación se ha desplomado de 13, 199 estudiantes, pico máximo que tenía en 2010 a la tercera parte, 4,119 matriculados en 2013. Si falta añadir otra consideración, sería en términos de la explotación laboral que sufren los asesores que trabajan en esta modalidad, sin seguridad social y sin prestaciones.
- Por otro lado, si nos fiamos de los reportes de prensa, nos parece inviable, por decir lo menos, que la preparatoria José Guadalupe Posada con 125 estudiantes ofrezca elementos suficientes para un “nuevo” modelo educativo. Baste señalar que si se piensa en un bachillerato con carreras terminales, debe registrarseque la deserción más alta la tienen los bachilleratos tecnológicos y los institutos de formación técnico profesional.
- Un asunto a considerar es determinar cuál es el problema mayor en el nivel medio superior de la Ciudad, para concentrar sobre él los esfuerzos institucionales, creemos que no es la cobertura, aunque sea un problema de importancia, y más acusada si agregamos a los sectores de edad mayores a 19 años, sino la deserción, que impacta sobre todo a los inscritos en los primeros semestres de los bachilleratos capitalinos.
- La política de becas del Gobierno del Distrito Federal, una política que aplaudimos, muestra sin embargo, una discriminación institucional que favorece a las bachilleratos más sólidos, comoel de la UNAM que concentra el 31% de becarios de Prepa sí, en tanto que el IEMS apenas se lleva el 3%, con lo que se dificulta la necesaria nivelación presupuestal entre los diversos bachilleratos capitalinos.
- Los discursos que insisten en las tecnologías de la información para mejorar los procesos educativos, no resuelven lo de fondo: el aprendizaje de los contenidos, proceso que no puede confundirse con el manejo de los instrumentos tecnológicos, por muy útiles que sean éstos.
- Es patente que se requieren mejoras en el IEMS, y en tal línea estamos dispuestos a redoblar esfuerzos en pos de ello, pero es una realidad que se olvida al fragor de las “mediciones” educativas, que el principio de ingreso a nuestro sistema se basa en una regla de elemental justicia,que una persona que tenga un certificado de secundaria autorizado por la SEP tenga derecho a cursar sus estudios de bachillerato en nuestro Instituto, independientemente del nivel de sus calificaciones, lo que marca en definitivala vocación social de nuestro bachillerato.
- En consonancia con este diagnóstico, resaltamos una serie de dificultades laborales que no han posibilitado acuerdos constructivos entre el gobierno de la Ciudad y el Sutiems: el inadmisible modelo laboral en que trabajan asesores de la modalidad semiescolarizada y las trabajadoras de intendencia, asimismo registramos como una práctica consuetudinaria la violación de los pactos firmados, así como la agresión a nuestro ComitéEjecutivo, al no reconocer la personalidad jurídica de nuestra Secretaria de Actas.
- Finalmente, el IEMS ha carecido de la suficiente imaginación institucional para crear espacios de decisión en la que participen los estudiantes, y esto es grave, contrastándolo con la redundancia declarativa que mencionábamos líneas arriba.
Al tenor de lo dicho, exponemos al Gobierno los siguientes puntos que pudieran ser parte de una agenda de entendimiento compartido:
1.- Nos pronunciamos en contra de la modificación del modelo educativo del IEMS sin la discusión y concurso de los trabajadores del Instituto. Los principios de cualquier discusión deben partir de diagnósticos reales y del respeto a los convenios laborales vigentes.
2.- Demandamos el cumplimiento de los acuerdos firmados con la autoridad del IEMS, en tal sentido la apertura a un encuentro inmediato con el Director General del IEMS, con intención de alcanzar soluciones, lo valoraríamos positivamente.
3.- Nos parece fundamental trazar la ruta para transitar tersamente hacia la revisión contractual, en consecuencia nos parece primordial que se retire la demanda del IEMS con la que se desconoce la personalidad jurídica de la Secretaria de Actas, y que se agende a la brevedad una mesa central para discutir las bases generales para la revisión del CCT, para facilitar un acuerdo positivo antes del vencimiento de los plazos legales de la revisión.
4.- En el horizonte de la próxima aprobación del Presupuesto de Egresos 2016, creemos que un punto de partida es considerar como referente objetivo el gasto por estudiante que tiene el bachillerato público con los mejores resultados del país, en este caso el bachillerato UNAM, en consecuencia, vemos pertinente plantear un incremento de 30% para el presupuesto del IEMS para satisfacer este objetivo.
5.- Estamos comprometidos en alcanzar las medidas, para atender en el marco del Contrato Colectivo y las experiencias de los docentes del Instituto, que resuelvan el problema más grave que sufre el Instituto, la deserción de estudiantes, fenómeno no exclusivo de nuestro Instituto, sino que es característico de los bachilleratos de la capital.
6.- Solicitamos, asimismo,la definición de espacios y agendas serias para resolver de fondo las problemáticas de sectores fundamentales de la comunidad del IEMS: las trabajadoras de intendencia, los asesores de la modalidad semiescolarizada, los ex enlaces de servicios escolares, de biblioteca,los médicosy del numeroso sector de los estudiantes que tienen, cada uno, sus específicas demandas.
México. D. F., a 24 de agosto de 2015
¡Por educación y trabajo dignos!
Comité Ejecutivo
SUTIEMS
SECRETARIA DE GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL
PRESENTE:
Nos sentamos en esta mesa con el gobierno con la convicción de que obtendremos un diálogo fructífero sólosi las decisiones políticas anunciadas, recientemente en materia de educación, pueden revisarse.El asunto preciso que nos congrega es el estado que guarda el bachillerato, en franca crisis, tanto a nivel nacional como a nivel local. En el caso del GDF, las implicaciones presupuestales, laborales, administrativas y pedagógicas, vinculadas a los proyectos educativos que ha impulsado el gobierno capitalino a lo largo de quince años, han lastimado a la educación media superior.
Resultaría excesivo detenerse en cifras si no fuera porque el ruido declarativo de la clase política -que dice preocuparse por los jóvenes-, nos plantea insistir en ellas. Dadas las descarnadas incongruencias gubernamentales entre discurso y acción que tienen como resultado seiscientos mil jóvenes desertores del Nivel Medio Superior, noventa mil en el Distrito Federal, tres millones y medio, y casi medio millón de jóvenes, respectivamente, es la suma sexenal 2012-2018. La cobertura es de 72% a nivel nacional, no tan acusada en la capital pero sí un abandono de lainfraestructura escolar, ejemplar en el caso del IEMS, resultados magros en los desempeños escolares si damos crédito al examen Planea –es necesario recordar que los nuestros estudiantes no participaron en esta evaluación-, entre otros datos, al que añadimos la falta de empleos y la violencia, lo que configura un cuadro desolador que los condena fatalmente, en el caso de los jóvenes capitalinos, a la exclusión social permanente.
Insistiendo en el Distrito Federal, cabe decir que nos oponemos a las comparaciones
interinstitucionales abusivas, cuando la dotación de recursos para los distintos bachilleratos muestra diferencias abismales: comparar válidamente, por ejemplo, al IEMS con la UNAM implicaría cuando menos otorgar un aumento del presupuesto de 30% a nuestro Institutopara igualar el gasto por alumno que ejerce la Máxima Casa de Estudios.
En este mismo orden de cosas, se ha hablado con vaguedad de un “Bachillerato de Nueva Generación”, de “alfabetización digital”, sin que el gobierno capitalino muestre contar con diagnósticos sólidos y sin considerar las experiencias educativas del propio gobierno. Apuntamos un breve cuadro de las inconsistencias que detectamos en la política educativa de los gobiernos capitalinos:
- Es lamentable constar que el gobierno no ha contribuido a formar un grupo de funcionarios que den continuidad a las políticas educativas, tan sólo en los últimos ocho años han pasado por el IEMS cuatro directores y por la Secretaría de Educación, cinco secretarios. El tiempo de la política cortoplacista ha impedido que madure el largo plazo de la educación.
- Se está apostando en apariencia por un bachillerato a distancia, que en el papel muestra muchas bondades, pero que en la realidad merece que se reconsidere, en función de los datos siguientes: la matrícula del sistema a distancia de la Secretaría de Educación se ha desplomado de 13, 199 estudiantes, pico máximo que tenía en 2010 a la tercera parte, 4,119 matriculados en 2013. Si falta añadir otra consideración, sería en términos de la explotación laboral que sufren los asesores que trabajan en esta modalidad, sin seguridad social y sin prestaciones.
- Por otro lado, si nos fiamos de los reportes de prensa, nos parece inviable, por decir lo menos, que la preparatoria José Guadalupe Posada con 125 estudiantes ofrezca elementos suficientes para un “nuevo” modelo educativo. Baste señalar que si se piensa en un bachillerato con carreras terminales, debe registrarseque la deserción más alta la tienen los bachilleratos tecnológicos y los institutos de formación técnico profesional.
- Un asunto a considerar es determinar cuál es el problema mayor en el nivel medio superior de la Ciudad, para concentrar sobre él los esfuerzos institucionales, creemos que no es la cobertura, aunque sea un problema de importancia, y más acusada si agregamos a los sectores de edad mayores a 19 años, sino la deserción, que impacta sobre todo a los inscritos en los primeros semestres de los bachilleratos capitalinos.
- La política de becas del Gobierno del Distrito Federal, una política que aplaudimos, muestra sin embargo, una discriminación institucional que favorece a las bachilleratos más sólidos, comoel de la UNAM que concentra el 31% de becarios de Prepa sí, en tanto que el IEMS apenas se lleva el 3%, con lo que se dificulta la necesaria nivelación presupuestal entre los diversos bachilleratos capitalinos.
- Los discursos que insisten en las tecnologías de la información para mejorar los procesos educativos, no resuelven lo de fondo: el aprendizaje de los contenidos, proceso que no puede confundirse con el manejo de los instrumentos tecnológicos, por muy útiles que sean éstos.
- Es patente que se requieren mejoras en el IEMS, y en tal línea estamos dispuestos a redoblar esfuerzos en pos de ello, pero es una realidad que se olvida al fragor de las “mediciones” educativas, que el principio de ingreso a nuestro sistema se basa en una regla de elemental justicia,que una persona que tenga un certificado de secundaria autorizado por la SEP tenga derecho a cursar sus estudios de bachillerato en nuestro Instituto, independientemente del nivel de sus calificaciones, lo que marca en definitivala vocación social de nuestro bachillerato.
- En consonancia con este diagnóstico, resaltamos una serie de dificultades laborales que no han posibilitado acuerdos constructivos entre el gobierno de la Ciudad y el Sutiems: el inadmisible modelo laboral en que trabajan asesores de la modalidad semiescolarizada y las trabajadoras de intendencia, asimismo registramos como una práctica consuetudinaria la violación de los pactos firmados, así como la agresión a nuestro ComitéEjecutivo, al no reconocer la personalidad jurídica de nuestra Secretaria de Actas.
- Finalmente, el IEMS ha carecido de la suficiente imaginación institucional para crear espacios de decisión en la que participen los estudiantes, y esto es grave, contrastándolo con la redundancia declarativa que mencionábamos líneas arriba.
Al tenor de lo dicho, exponemos al Gobierno los siguientes puntos que pudieran ser parte de una agenda de entendimiento compartido:
1.- Nos pronunciamos en contra de la modificación del modelo educativo del IEMS sin la discusión y concurso de los trabajadores del Instituto. Los principios de cualquier discusión deben partir de diagnósticos reales y del respeto a los convenios laborales vigentes.
2.- Demandamos el cumplimiento de los acuerdos firmados con la autoridad del IEMS, en tal sentido la apertura a un encuentro inmediato con el Director General del IEMS, con intención de alcanzar soluciones, lo valoraríamos positivamente.
3.- Nos parece fundamental trazar la ruta para transitar tersamente hacia la revisión contractual, en consecuencia nos parece primordial que se retire la demanda del IEMS con la que se desconoce la personalidad jurídica de la Secretaria de Actas, y que se agende a la brevedad una mesa central para discutir las bases generales para la revisión del CCT, para facilitar un acuerdo positivo antes del vencimiento de los plazos legales de la revisión.
4.- En el horizonte de la próxima aprobación del Presupuesto de Egresos 2016, creemos que un punto de partida es considerar como referente objetivo el gasto por estudiante que tiene el bachillerato público con los mejores resultados del país, en este caso el bachillerato UNAM, en consecuencia, vemos pertinente plantear un incremento de 30% para el presupuesto del IEMS para satisfacer este objetivo.
5.- Estamos comprometidos en alcanzar las medidas, para atender en el marco del Contrato Colectivo y las experiencias de los docentes del Instituto, que resuelvan el problema más grave que sufre el Instituto, la deserción de estudiantes, fenómeno no exclusivo de nuestro Instituto, sino que es característico de los bachilleratos de la capital.
6.- Solicitamos, asimismo,la definición de espacios y agendas serias para resolver de fondo las problemáticas de sectores fundamentales de la comunidad del IEMS: las trabajadoras de intendencia, los asesores de la modalidad semiescolarizada, los ex enlaces de servicios escolares, de biblioteca,los médicosy del numeroso sector de los estudiantes que tienen, cada uno, sus específicas demandas.
México. D. F., a 24 de agosto de 2015
¡Por educación y trabajo dignos!
Comité Ejecutivo
SUTIEMS
Carta de Iztapalapa IV.
"Cuatro años en estas condiciones de infraestructura"
Acceso después de granizada en Iztapalapa 4"
México, D.F. 25 agosto 2015.
Al Director General del IEMS
A la Comunidad del IEMS
Padres de familia y estudiantes del Plantel Iztapalapa IV del IEMS.
El plantel Iztapalapa IV es uno de los cuatro planteles de nueva creación concretados por el Jefe de Gobierno Marcelo Ebrard en el periodo de su gestión 2006-2012, para fortalecer el Sistema de Bachillerato del DF creado en el año 2000.
La creación de este plantel surgió a partir de la demanda social de abrir otra alternativa de educación media superior para los habitantes de Iztapalapa.
El plantel Iztapalapa IV, ya como parte del IEMS, ha funcionado a partir de septiembre del 2011, en estos cuatro años se han atendido a 800 estudiantes, dos generaciones han egresado, y donde cada semestre la demanda se ha incrementado.
Actualmente laboramos una planilla de 38 profesores de tiempo completo y 10 trabajadores administrativos de base y 3 de confianza. Durante estos cuatro años el plantel ha funcionado en instalaciones provisionales y en condiciones inadecuadas como:
●Aulas de lámina sin buena iluminación y ventilación.
●Mobilario en malas condiciones.
●Hacinamiento.
●Inundaciones
●Contaminación auditiva.
●Falta de espacios para actividades recreativas, tutorías y deportivas.
●Falta de bibliotecas.
●Falta de equipo de cómputo.
●Inestabilidad eléctrica.
Aunado a ello, cada semestre los estudiantes de la comunidad de Iztapalapa IV ha logrado construir una identidad, promover la inclusión, y que dos generaciones hayan concluido sus estudios de educación media superior, además se ha logrado construir un espacio educativo que satisface las necesidades de las personas de esta demarcación.
Actualmente nos enfrentamos a un complicado escenario que a continuación describimos:
Desde el mes de Enero 2014 se inició la construcción del primer edificio de cuatro que conformará el plantel, resultado de la movilización que llevó a cabo la comunidad.
Se han manejado fechas tentativas para la entrega del edificio, sin embargo el día lunes 17 Agosto 2015, el subdirector de coordinación de plantel informó en una junta de profesores que por la falta de servicios de AGUA y ENERGIA ELÉCTRICA, y los vicios ocultos, que la empresa constructora no han querido reparar.
Esta situación de incertidumbres está generando diferentes problemáticas que impacta nuestra labor educativa, desmantelamiento del aula de profesores, desconocimiento de la infraestructura y recursos con los que se contarán para planear este semestre, sumando a las malas condiciones que hemos padecido durante 4 años.
Por lo anterior, la comunidad de docentes decidimos organizarnos para llevar a cabo diferentes acciones encaminadas a garantizar el inicio y desarrollo de este semestre en las mejores condiciones como son:
-Demandar por escrito la explicación del proceso de entrega del plantel.
-Demandar las condiciones óptimas para llevar a cabo la labor educativa acorde al modelo del IEMS.
-Finalmente, elaborar un plan de acción consensado entre los padres, estudiantes y profesores para exigir la pronta entrega del edificio y solicitar la garantía de que la construcción cuenta con todos los servicios y cumpla con las normas de seguridad que protección civil establece.
SI SE DESEA UNA EDUCACIÓN JUSTA, IGUALITARIA, INCLUYENTE, QUE ABARQUE A LOS SECTORES QUE DEMANDAN SER ATENDIDOS, ES PRECISO GARANTIZAR LAS CONDICIONES ÓPTIMAS PARA QUE SE LLEVE A CABO. EL GOBIERNO DEL D.F. DEBE DE ENTENDER QUE LA EDUCACIÓN DEL IEMS ES UNA BASE SÓLIDA PARA DAR ATENCIÓN A LOS ESTUDIANTES QUE LO SOLICITAN, Y CUYA FORMACIÓN LES BRINDA UN ESPÍRITU CRÍTICO, HUMANÍSTICO Y CIENTÍFICO, QUE ES NECESARIO PARA UNA SOCIEDAD QUE PRETENDE SER INCLUYENTE.
La defensa de nuestra educación, de nuestro modelo educativo, de nuestros jóvenes que no son incluidos, es por ello por lo que se lucha y por lo que se tiene que levantar la mano siempre.
COLEGIO DE PROFESORES DE IZTAPALAPA IV.
domingo, 23 de agosto de 2015
sábado, 22 de agosto de 2015
jueves, 20 de agosto de 2015
Macroacademia de Historia del IEMS, se manifiesta:
Mancera y Barrales
desconocen modelo del IEMS
Ante las declaraciones del jefe de
Gobierno del Distrito Federal, Miguel Ángel Mancera, y de la secretaria de
Educación, Alejandra Barrales, la Macroacademia de Historia del IEMS manifiesta
su absoluto rechazo, puesto que demuestran un profundo desconocimiento del
instituto, ya que afirman que
el modelo de las preparatorias del DF está agotado.
Dichas declaraciones carecen de sustento real, ya
que no lo fundamentan en ninguna investigación o estudio, y tampoco señalan con
base en qué criterios y parámetros se realizan estas afirmaciones, además de
que ignoran la opinión de estudiantes, docentes y personal administrativo.
Con respecto a las declaraciones de Alejandra
Barrales sobre el cambio radical al modelo de bachillerato del DF, le
recordamos que una modificación al sistema educativo del IEMS, como de
cualquier institución educativa, implica necesariamente la participación de sus
principales actores –estudiantes, docentes y trabajadores administrativos–, por
lo que rechazaremos de manera contundente cualquier forma de transgresión a la
propuesta educativa del instituto, ya que consideramos que dichas declaraciones
sólo responden a los intereses de un sector político que está ligado a la
puesta en práctica de la reforma educativa del gobierno federal, y que además
ha cometido el grave error de abandonar el proyecto social de izquierda del
cual surgió el propio IEMS.
Es evidente la descontextualización de las
afirmaciones de Mancera y Barrales, que ignoran y omiten no sólo la realidad
del IEMS, sino también la crisis social que vive la ciudad de México, y que
impacta en los procesos educativos del sector juvenil, el que padece más la
exclusión social del actual régimen.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)