Aclaraciones a los argumentos discriminatorios e infundados de los Senadores del Grupo Parlamentario del PRI de la LXII Legislatura con respecto a su Segundo Punto de Acuerdo sobre el Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal de fecha 15 de Mayo de 2013

SINDICATO DE LA UNIÓN DE TRABAJADORES DEL INSTITUTO DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR DEL DISTRITO FEDERAL

(SUTIEMS)

"Aclaraciones a los argumentos discriminatorios e infundados de los Senadores del Grupo Parlamentario del PRI de la LXII Legislatura con respecto a su Segundo Punto de Acuerdo sobre el Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal de fecha 15 de Mayo de 2013"

A todos los trabajadores al servicio del IEMS-DF
A las organizaciones sociales, políticas, sindicales,
campesinas, estudiantiles, culturales, indígenas,
populares y de derechos humanos

A los medios de comunicación

Al Senado de la República

P R E S E N T E S :

"Nada hay más terrible que una ignorancia activa."

Goethe

"Nuestras discordias tienen su origen en las dos más copiosas fuentes de calamidad pública: la ignorancia y la debilidad."

Simón Bolivar

      Después del impreciso Primer Punto de Acuerdo promovido en el Senado de la República por el legislador priísta Miguel Romo Medina, nuevamente el grupo parlamentario de ese partido político vuelve a manifestar su ignorancia al referirse al Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal (IEMS-DF) en el Punto de Acuerdo del 15 de Mayo de 2013 donde solicita al GDF un diagnóstico sobre la calidad y funcionamiento de su Sistema de Bachillerato.

      Por tal motivo y tomando en cuenta las consideraciones de este Punto de Acuerdo se hacen los siguientes señalamientos:

      El IEMS-DF surgió con el objetivo de atender la demanda del sistema nacional de bachillerato y, de manera particular, para brindar servicios educativos a una población marginada y excluida de la Ciudad de México donde el rechazo de jóvenes en las escuelas que dan cobertura a este nivel es muy elevado. Con sólo trece años de existencia, el Instituto ha hecho historia y parte de ella se encuentra en el documento denominado Proyecto educativo del IEMS-DF (Septiembre de 2006).

       En este documento se describen las características generales de este sistema de bachillerato que son diferentes a las de otros sistemas en general, incluyendo a los dependientes de instituciones profesionales. Lo primero que lo distingue es que da acceso a estudiantes de zonas marginales a través de un mecanismo de ingreso en que se da prioridad a la inclusión y a la permanencia de los estudiantes privilegiando el sentido humano. Por ello se estableció un sorteo ante notario público en el que se asignan los lugares disponibles entre los aspirantes a ingresar al IEMS-DF. Con esta política se pretende mantener la equidad en el ingreso y dar respuesta a la demanda de aquéllos jóvenes que no cuentan con una oferta educativa suficiente en el nivel medio superior.

     Este sistema tiene un plan de estudios con duración de seis semestres, buscando que la formación de los estudiantes responda a las condiciones académcias y administrativas de mayor flexibilidad tanto para los procesos de enseñanza-aprendizaje como para el egreso mismo. Esto permite, en algunos casos, concluir los estudios de bachillerato en un período mayor a tres años, de acuerdo con las características y necesidades de cada estudiante. Todo esto se menciona ya que el IEMS-DF no sólo "fue creado el 30 de marzo de 2000 con el objetivo de impulsar la educación a nivel bachillerato, buscando atender con suficiencia la demanda educativa de los jóvenes capitalinos" como ustedes afirman dejando de lado que nuestro Modelo Educativo tiene el finl de atender a una población específica.

     En su siguiente considerando retoman declaraciones hechas por nuestro Sindicato sobre el perfil de la Directora General del Instituto. Reiteramos lo dicho en el pronunciamiento anterior que les envíamos: los datos que brinda la Dirección General de Profesiones del SEP dan cuenta de que Freyja Doride Puebla López no cumple con el grado de licenciatura, pues su cédula profesional con número 1157147, obtenida en 1987, la acredita como profesor(a) de Educación Preescolar egresada de la Escuela Nacional para Maestras de Jardínes de Niños del DF. Mientras no exista otro dato adicional, es a ella a quien le corresponde aclarar su situación profesional.

    En su tercer punto señalan que "el conflicto sindical fue resuelto al día siguiente". ¿Tenían ustedes algún interés en especial para que éste se alargara? Es un hecho que la responsabilidad con la que actúo el Sindicato en todo momento tiene que ver con el interés educativo y de formación que se tiene para con los estudiantes. Las huelgas no tienen la intención del conflicto por el conflicto mismo, sino que son un instrumento que otorga la Ley para negociar mejores condiciones laborales como ustedes saben. En este punto también señalan que se puso "en el centro del debate la calidad y el funcionamiento de la educación que a nivel medio superior se imparte a los jóvenes de la caplital del país por el Gobierno del DF." Nos sorprende tal afirmación. En todo caso, ¿quién puso en el centro del debate estos temas? Si fue parte de la ciudadanía, ¿qué sector lo hizo? En fin, no tenemos claro cuando sucedió esto, pero valdría la pena entrar en materia y pedimos que su fracción señale su concepto de "calidad educativa", que podría ser un concepto vacío si no se le da sustento y argumentación consistente.

      Por otra parte, es evidente que como Sindicato hemos puesto énfasis el comportamiento de las autoridades del IEMS-DF ya que éste ha impactado en su funcionamiento. Hemos denunciado las malas decisiones al nombrar a los Directores Generales, la ausencia de una reglamentación respetuosa de la Ley que tenga claridad suficiente para un manejo adecuado de la Institución. Fuimos los primeros en demandarlo ya que no queremos ser partícipes del caos y violación de la Ley.

      Siendo precisos, coincidimos en que hay revisar el Modelo para ajustarlo después de tanto desorden propiciado por las malas administraciones que hemos padecido. Pero de ninguna manera consentiremos que esta revisión sea utilizada única y exclusivamente para fines políticos y que se queden en la simple denuncia de hechos que son conocidos no a partir de 2013, sino señalados desde 2006 cuando tuvo origen el surgimiento de nuestro Sindicato.

      Sería importante que si se pretende revisar a cabalidad el modelo educativo, ésta revisión se dé en términos democráticos y con todos los actores, como ya lo mencionamos, para no llegar con conclusiones anticipadas.

      Cuando ustedes consignan que "de acuerdo con el investigador de la Universidad Pedagógica Nacional, el Dr. Andrés Lozano Medina, las preparatorias del Distrito Federal registran deserción del 50% además de que el IEMS, no cuenta con perfiles de ingreso ni de egreso para los estudiantes", primero lamentamos que sólo nombren al investigador y no citen la fuente de la cual toman los datos para su consulta y, segundo, desmentimos sus afirmaciones ya que sí existe un perfil de ingreso y de egreso de los estudiantes de nuestro Modelo Educativo.

      Tratando de marcar distancia de los sistemas ya existentes, el documento señala: “La mayoría de los sistemas de bachillerato mediante su ingreso a través de mecanismos de selección y exclusión, en función de los (méritos) académicos (examen o promedio obtenido en secundaria) con presumibles fines de equidad. En cambio, el ingreso de los aspirantes a cursar el bachillerato en el SBGDF se realiza mediante un sorteo de números aleatorios ante notario público, y en el que se asignan los lugares disponibles entre los aspirantes registrados. Con esta política de equidad para el ingreso se pretende dar respuesta a la demanda de aquellos jóvenes que no cuentan con una oferta educativa suficiente de bachillerato propedéutico”. Muy probablemente en su fracción no consideren este criterio como sustantivo para que sea garante de la equidad para el ingreso. Sin embargo con esto se pretende lograr el objetivo trazado de hacer llegar la educación pública del sistema de bachillerato a todos los rincones de la población marginal del Distrito Federal.

      El mismo documento señala como ejes de formación: la educación crítica científica y humanística. Sabemos que en los sectores preponderantemente patronales o pro-empresariales estos conceptos generan cierto conflicto por lo que siempre hay voces de este sector que pugnan por establecer la educación técnica como el eje fundamental para con esto generar mano de obra barata, lo cual no permitiría que la población tenga la intención de analizar, revisar y criticar desde una perspectiva humana el quehacer cotidiano de los ciudadanos mexicanos. La propuesta de nuestro Modelo Educativo pretende conducir a un ciudadano más consciente y capaz de revisar su actuar en pro de un futuro mejor para México y su sociedad.

      Como parte del perfil de egreso, el Proyecto Educativo señala:

“El ideal formativo del proyecto educativo considera como características y aspectos centrales que los estudiantes deben desarrollar y evidenciar en algún grado al terminar sus estudios de bachillerato los siguientes.

• Capacidad para aprender por sí mismo, con constancia y compromiso para lograr construir nuevos saberes cada vez más complejos y adecuados a las circunstancias en las que se desenvuelva a lo largo de su vida
• actitud y capacidad crítica que le permite analizar diversas fuentes de información, así como diferentes procesos de la vida cotidiana para tomar una postura ante lo inesperado, y que le faciliten la toma de decisiones
• capacidad intelectual para analizar y comprender su contexto, así como la fortaleza de carácter necesaria para modificar en un sentido constructivo.
• Autonomía y responsabilidad ante las decisiones libremente asumidas, con plena conciencia de sus derechos y obligaciones y las repercusiones de sus actos.
• Capacidad para desenvolverse en situaciones problemáticas y resolverlas;
• competencia para participar como miembros de su comunidad; dispuesto para aceptar los disensos, así como para saber construir consensos.
• Dominio de diversas estrategias de búsqueda y procesamiento de información para hacer frente a los retos que su vida personal, social o académica le demanden.
• Habilidades, actitudes y conocimientos para el trabajo, entendido éste como una actividad consciente creador y productiva en el más amplio sentido de la palabra que debe conducir a la emancipación;
• competencias básicas para el aprendizaje y habilidades intelectuales para la construcción de los conocimientos necesarios para continuar su educación.
• Respecto, tolerancia, honestidad y solidaridad para construir un nuevo tipo de relaciones mutuamente enriquecedoras, que propicien la superación permanente."

     En lo referente al dato sobre la deserción del 50% en el IEMS-DF, les recomendamos la revisión de las siguientes fuentes: “Reporte de la encuesta nacional de deserción en la educación media superior. Secretaria de Educación Pública, México. 2012. Herrero Ulloa Manuel." y "Educación Básica y Media: Políticas para el desarrollo en Politicas de Educación Ciencia y Tecnología, Jose Luis Calva Coordinador, Consejos de Universitarios, Juan Pablos editor. México 2012 ."

      Además, que es de suma importancia que se enuncien los aspectos culturales que fomentan la deserción, que ustedes por algún motivo evaden. Debemos hacer un señalamiento de la violencia institucional, que también es un factor en el IEMS: se aplica la cláusula 64 de las Reglas Generales de Control Escolar del Sistema de Bachillerato del Gobierno del Distrito Federal, mecanismo por el cual se han dado de baja cuando menos a 15% de la matrícula escolar de algunos centros educativos del IEMS-DF. La cual se aplica de forma totalmente discrecional y subjetiva por los subdirectores de coordinación de plantel y otras autoridades, violentando cuando menos 10 artículos de la Ley de Educación del Distrito Federal.

      Nos preocupa también su aseveración en materia de presupuesto donde mencionan: “Ello con todo y que cada año, se aumenta considerablemente el presupuesto para el IEMS. Tan sólo para el año 2013, el IEMS cuenta con un presupuesto de más de 739 millones de pesos de los cuales, más del 81% (esto es más de 603 mdp), se destinarán a servicios personales. En 2009, el presupuesto para dicho instituto fue de más de 605 mdp, por lo que el incremento, tan sólo en el período entre 2009 y 2013, ha sido de más de 133 millones de pesos, lo que equivale al 18%”.

Con esta afirmación emiten ya un juicio de valor: “se gasta mucho para tan pobres resultados”, seguramente dirán como conclusión. Ante el dato duro presentado por ustedes se deja fuera toda una serie de factores y consideraciones.

Con los siguientes datos fácilmente se nota lo erróneo de sus cálculos:

AÑO	PRESUPUESTO ASIGNADO AL IEMS-DF	DIFERENCIA CON EL AÑO ANTERIOR	PORCENTAJE
2008*	$579,452,032.00	---	---
2009*	$605,522,533.00	$26,070,501	4.5%
2010*	$634,372,889.00	$28,850,356	4.7%
2011*	$642,138,907.00	$7,766,018	1.2%
2012*	$687,532,691.00	$45,393,784	6.6%
2013	$739’091,963.00	$51,559,272	7.5%

* Presupuesto asignado al IEMS-DF del 2008 al 2012 (Tomado de la ponencia:

Desafíos para el SUTIEMS, Raúl Pérez Ríos, 2do. Congreso Académico del SUTIEMS)

Si revisamos el presupuesto que se le ha asignado al IEMS-DF desde el 2008 a la fecha (Fig. 1), podemos observar que cada año se ha incrementado en un porcentaje promedio equivalente al 4.9%. Es decir, una cantidad completamente insuficiente para satisfacer las demandas académicas y laborales en el Instituto.

Utilizan el dato descontextualizado desde una perspectiva neoliberal y de manera maniquea para poner en el centro del debate la “calidad educativa”.

Con todo respeto, es irresponsable no mostrar los aumentos reales en el presupuesto del IEMS-DF como los que mostramos en la Fig.1, que muestra la cruda realidad que se quiere ocultar. Con esta tabla se puede revisar sin mayor problema el proceso inflacionario, generado por las políticas económicas establecidas por los gobiernos federales y locales de los últimos sexenios, parámetro necesario en cualquier estudio económico y presupuestal.

Conforme al Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) se establece que la media inflacionaria en el sexenio de Felipe Calderón esto nos da que en los cuatro años que ustedes señalan, el crecimiento inflacionario es del 18.40 % es decir por encima del presupuesto que usted marca como otorgado para el IEMS.

      A esto se suman los compromisos de campaña de Marcelo Ebrad para construir 5 preparatorias más en su sexenio. “Lo cumplió” en el año 2011 fundando las preparatorias de Iztapalapa III, Iztapalapa IV y la Álvaro Obregón II, pero sin incrementar el presupuesto del IEMS. Factor importante para tomar en cuenta en sus cálculos donde quieren mostrar la ineficiencia del Instituto.

      Acostumbrados a las descalificaciones a la educación pública por parte de su partido, no nos asombra que señalen que el 81% del presupuesto del IEMS-DF se utiliza para gastos personales. Es evidente que quieren centrar el debate en que los trabajadores ganamos mucho dinero y el Instituto gasta en exceso en las prestaciones sindicales. Como seguramente ustedes lo ignoran, les informamos que de las categorías de trabajadores de base del Instituto, la de los Docentes Tutores Investigadores (DTI) es la más alta y su sueldo quincenal se desagrega de la siguiente manera:

Salario Base: $ 4,489.50

Ayuda de servicio:$4.00

Despensa: $32.50

Previsión social múltiple:$40.50 A

Asignación por asesoría: $4,696.00

Asignación por investigación: $ 2,315.50

Apoyo de traslado: $ 172.16

Apoyo para la docencia: $177.15

     Lo que da un total de percepciones de $11,927.31 con una deducción de impuestos de $2,436.32 y un sueldo neto $9,490.99. Tal vez este sueldo despierte la envidia y el encono de parte de ustedes por los raquíticos sueldos o dietas que ganan, que por cierto seguramente les permiten darse el lujo de criticar con total ignorancia temas como el educativo. Sólo por comparar y utilizando datos del pasado 10 de abril de 2013, de Miguel Ángel Vargas V. tenemos que la remuneración total anual neta de cada Senador de la República es de un millón 996,879, lo que representa al mes 166,407 pesos. Es decir, que cada uno de ustedes representa al año casi cuatro veces el presupuesto del IEMS-DF (http://www.adnpolitico.com/congreso/2013/04/09/cuales-son-las-diferencias-entre-un-diputado-y-un-senador).

     Es pertinente aclarar que en nuestro modelo educativo todos los docentes percibimos el mismo salario en la lógica simple de "a trabajo igual, salario igual". El Banco de México muestra un proceso inflacionario en factores que considera básicos para el crecimiento económico de la población:

Vivienda: 26%

Alimentos, bebidas y tabaco: 23%

Transporte: 13%

Educación y esparcimiento: 12%

Salud y cuidado personal: 9%

Otros servicios: 7%

Ropa, calzado y accesorios: 6%

Muebles, aparatos y accesorios domésticos: 5%

     Al comparar la inflación en estas necesidades básicas con la media de aumento salarial que hemos obtenido (que es del 3.5%), el deterioro de la economía de los trabajadores del Instituto es muy elevado. Pongamos un ejemplo: nosotros podemos acceder a un crédito del FOVISSSTE pero éste no alcanza para adquirir un bien en el Distrito Federal, donde se encuentra nuestro centro de trabajo, ya que el crédito al que tenemos acceso no alcanza para adquirir este bien.

      Ustedes se dicen preocupados del tipo de estudiante que atendemos cuando afirman que: “Así, en 2013, para cada uno de los más de 25 mil alumnos inscritos al IEMS, se destinarán casi 30 mil pesos que parecen desperdiciados Es evidente que el IEMS enfrenta problemas estructurales de la educación como lo es el dar cabida a los estudiantes rechazados por otras instituciones educativas que tienen rezagos, con un nivel de deserción tan elevado”. Señores Senadores: lo invertido en educación jamás podrá ser un desperdicio. Deberían poner el ejemplo e informar de su productividad, ya que ahí si estamos tirando el dinero a la basura. Así lo documenta el estudio realizado por ADNPolítico (www.adnpolitico.com) el 11 de abril del año en curso, donde un comparativo con sus colegas legisladores de la Cámara de Diputados arroja que "entre el inicio de la Legislatura, el 1 de septiembre de 2012 y el pasado 4 de abril, en la Cámara de Diputados se realizaron 55 sesiones que tuvieron en promedio una duración de 5 horas 11 minutos y 56 segundos, según información del proporcionada para la base de datos.Mientras que en el Senado de la República, las 55 sesiones promediaron una duración de 3 horas con 49 minutos y 22 segundos, es decir, una hora con 22 minutos y 34 segundos menos que el promedio de las sesiones en San Lázaro. En este lapso, las sesiones en la Cámara Baja se retrasaron en promedio 57 minutos y 44 segundos menos que las de la Cámara Alta. Los diputados registran un retraso promedio de 10 minutos y 47 segundos, y los senadores uno de una hora con 8 minutos y 31 segundos. En estas 55 sesiones, los diputados programaron 3,999 asuntos y, de éstos, abordaron 2,686, para dar un promedio de 67.2% en cuestiones atendidas. Los senadores, por su parte, programaron en este lapso 4,636 asuntos (637 más que los diputados), y atendieron 2,704, dando un promedio de 58.3% de cuestiones atendidas, 8.9 puntos porcentuales menos que la media de los diputados." (http://www.adnpolitico.com/congreso/2013/04/10/quien-trabaja-mas-los-diputados-o-los-senadores)

     No podemos pasar por alto cuando afirma que es un "problema esctructural el dar cabida a los rechazados de otras instituciones que tienen rezagos", ya que muestran su elevado grado de discriminación a estos jóvenes, manifiestan también su actitud elistista y el desprecio por las clases sociales de escasos recursos. Es lamentable su atropello a la educación pública con estas afirmaciones. Su actitud muestra su gran responsabilidad en la conformación de una sociedad tan desigual como la mexicana. Es claro su concepto de "calidad educativa" que consiste en no dar oportunidad a los mexicanos que sufren las desigualdades económicas, sociales y políticas generadas por la famosa "modernidad" promovida por su partido.

     También mencionan: "No obstante, el hecho es que a la fecha no contamos con indicadores objetivos que permitan conocer el funcionamiento integral del IEMS." Es extraño que después de que han emitido juicios en su propuesta de Punto de Acuerdo como parte de su fundamentación, soliciten los indicadores objetivos para conocer el funcionamiento de nuestro Instituto.

      En este punto aprovechamos para precisar que en la etapa de las negociaciones por el Emplazamiento a HUELGA las actuales autoridades del Instituto mencionaron que no tienen recursos, tampoco información porque la administración anterior los había dejado hasta sin clips y por lo mismo no podían atender a nuestras peticiones económicas. Ustedes cuentan como compañero en su Legislatura al senador Mario Delgado Carrillo, quien fuera Secretario de Educación y antes de Finanzas del Gobierno del Distrito Federal. A este personaje lo conocemos por su desprecio a la educación pública, a lo mejor el si podría darles alguna información sobre donde quedaron los recursos que dicen las autoridades actuales no existir para resolver los problemas del Instituto. O tal vez no, ya que este personaje solo se dedicó durante su malograda gestión al frente de los servicios educativos de la Ciudad de México, a promover una Ley contra el bullying. Paradójicamente, él le hizo bullying al IEMS-DF al ahorcarlo presupuestalmente y a ignorar las problemáticas de su comunidad con total desprecio y soberbia, propias de un junior y no de un servidor público.

      De igual manera ustedes afirman: “Los senadores del Grupo Parlamentario del PRI estamos conscientes de que las condiciones educativas actuales, requieren de grandes esfuerzos presupuestarios para satisfacer una legítima demanda de los jóvenes”. Ojalá sea cierto, sería importante que todos los órganos de gobierno en los distintos poderes hagan esfuerzos para acabar con las desigualdades educativas y culturales que existen en el país, con respeto claro de los grupos originarios. Esto sería un verdadero avance para llegar al nivel educativo que el país requiere y esperamos que se actúe en consecuencia y que se destine el 8% del PIB a la educación.

      “Sin embargo, también consideramos que existe el riesgo de que estructuras burocráticas ligadas a grupos políticos de interés, se apropien de estos recursos, excluyendo a los jóvenes verdaderamente interesados en estudiar y obstaculizando el mejoramiento de la calidad educativa de las preparatorias del Distrito Federal”. En lo primero coincidimos: ningún grupo político de interés debe utilizar la educación para su propio beneficio. Pero lo segundo termina siendo un disparate. ¿Según ustedes cuáles son los jóvenes verdaderamente interesados en estudiar? Porque pareciera que no se consideran nuevamente los atrasos culturales, la desesperanza económica, los conflictos familiares, la violencia social e institucional que existe en nuestro país. La CONAPRED señala:

     “Para efectos de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, se entenderá por esta cualquier situación que niegue o impida el acceso en igualdad a cualquier derecho, pero no siempre un trato diferenciado será considerado discriminación. Por ello, debe quedar claro que para efectos jurídicos, la discriminación ocurre solamente cuando hay una conducta que demuestre distinción, exclusión o restricción, a causa de alguna característica propia de la persona que tenga como consecuencia anular o impedir el ejercicio de un derecho.

    Algunos ejemplos claros de conductas discriminatorias son:

1.- Impedir el acceso a la educación pública o privada por tener una discapacidad, otra nacionalidad o credo religioso."

      Nuevamente notamos un desprecio por la juventud marginal mexicana. Por sus argumentos entendemos que según ustedes estos jóvenes no deben de tener acceso a la educación, al contrario deben de ser expulsados de los centros educativos. Vaya forma de definir a los que verdaderamente quieren estudiar, como si la población juvenil mexicana haya decidido el país que tenemos, lleno de corrupción, violencia y hartazgo de sus gobernantes. Deberían de cuidar su lenguaje:

      “Eventos recientes como los actos vandálicos el 1º de diciembre, las tomas de las instalaciones de la Rectoría de la UNAM y de la UAM, exhiben la utilización política de las instituciones educativas en el Distrito Federal y, en términos generales, el deterioro de un sistema de educación que es necesario conocer a profundidad para poder llevar a cabo las medidas para su mejoramiento”.

     Por último, el SUTIEMS se ha solidarizado con diversas causas que defienden a los trabajadores y a las clases desposeídas de este país. No se arroguen el derecho a la justicia, pues aunque les toca hacer las leyes son ustedes quienes menos las respetan.

     Si su intención es desaparecer la educación pública y con esto negar a los grupos marginales el acceso a la educación, cuenten con que nuestro Sindicato se mantendrá en resistencia, porque aunque seamos acusados por ustedes como vándalos no cejaremos en el propósito de lograr el objetivo para el que fue creado el IEMS-DF.

     Les recomendamos que se documenten y que conozcan lo más elemental en materia de derechos humanos, porque los vándalos y discriminadores son otros.

¡BASTA DE ATAQUES A LA EDUCACIÓN PÚBLICA EN MÉXICO!

¡CONTRA LA IGNORANCIA Y OPORTUNISMO POLÍTICO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS!

¡POR LA DEFENSA DE UN MODELO EDUCATIVO INCLUYENTE Y DE VANGUARDIA COMO ES EL DEL IEMS-DF!

¡POR UN PRESUPUESTO DIGNO PARA LAS PREPARATORIAS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL!

Atentamente

¡Por educación y trabajo dignos!

Miguel Ángel Hernández Vázquez

Secretario General del

Sindicato de la Unión de Trabajadores del

Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal

(SUTIEMS)

México, D.F., a 28 de MAYO de 2013

--

*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/
Sindicato de la Unión de Trabajadores del Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal
(SUTIEMS)
"Por Educación y Trabajo Dignos"
https://twitter.com/sutiems

http://es-la.facebook.com/people/Sutiems-Df/100000905263169

sutiems@gmail.com

Tel. 57 05 50 57

Cel. 044 55 14 91 10 92

Av. Chapultepec 151

Departamento 202, esq. Versalles,

Colonia Juárez, Delegaciòn Cuauhtèmoc,

Mexico, D.F., C.P. 06600